Автор

Касс Санстейн — ученый в области юриспруденции, профессор в Гарвардской школе права, автор нескольких книг. Занимается поведенческой экономикой.

Сложность изложения

2 из 5.

Целевая аудитория

Те, кто часто отказывается от свободного выбора и хочет понять, почему так происходит.

Зачем читать

Это книга о свободе выбора и различного рода правилах. Автор предлагает разобраться в истинной сути вещей, когда нам стоит бороться за свободу выбора, а когда он действительно мешает жить комфортно.

Читаем вместе

Люди отдают предпочтение выбору, и социум, который любит свободу, уважительно относится к этому желанию. У нас есть вещи, которые мы выбрали сами, и мы продолжаем достаточно активно делать это. Чтобы что-то получить, мы должны выразить наше желание.

В жизни есть много того, что принадлежит нам по умолчанию, поэтому мы забываем о праве выбора. Решения по умолчанию присутствуют везде, являясь неотъемлемой частью жизни. Когда мы богаты и живем в благополучном государстве, мы по умолчанию свободны, потому что наши социальные условия замечательные и нам не приходится тратить время и ресурсы на их улучшение. Если мы живем в бедном государстве, наша свобода становится весьма ограниченной.

Люди, которые выбирают между предоставлением активного выбора или правила по умолчанию другим людям, называются архитекторами выбора, создающими социальный контекст для совершаемых выборов. Архитектура выбора присутствует везде, и она неизбежна, поскольку мы не можем пренебречь социальным контекстом. Даже не стоит надеяться, что мы можем обойтись без нее.

Наше сознание состоит из двух когнитивных систем, определяемых как «Система 1» и «Система 2»: первая всегда действует автоматически, а вторая является более вдумчивым устройством сознания.

Правила по умолчанию освобождают нас от обязанности выбирать и улучшают жизнь, если они априори разумны. Нам следует понять, когда эти правила важны, а когда нет и по какой причине. Здесь огромная роль отводится инертности, когда мы соблюдаем правила по умолчанию, даже если они нам не нравятся. Также стоит определить место активного выбора и понять, почему мы хотим выбирать или предпочитаем не делать этого. Автор изучает области применения и границы персонализированных правил по умолчанию. Они разграничивают людей в определенном обществе, обеспечивая каждого личным правилом, идеально подходящим ему. Такие правила повышают вероятность верного выбора, не отнимая у нас силы и время. Следуя персонализированному правилу, мы получаем наилучший для нас результат. Нам стоит предпочитать общие правила по умолчанию активному выбору, если:

1. Выбранная область незнакома и слишком сложна.
2. Все предпочли бы не выбирать самостоятельно.
3. Обретение новых знаний не так важно.
4. Запросы населения принципиально не отличаются в отношении важных аспектов.

Автор предлагает различать два рода прилагаемых усилий: если необходимо сконцентрироваться на проблеме и на изменении правила по умолчанию, и если нужно сформировать изначальное предпочтение. Мы порой не обращаем внимания на правила по умолчанию, и именно поэтому придерживаемся их, что зачастую становится не только благом, но и проблемой.

Архитекторы выбора лавируют между изменяющими и ограничительными правилами, и способны придумать что-то для закрепления правил по умолчанию без помощи законодательства. Нередко они приходят к выводу о том, что все предписания ужасны, но тем не менее видят смысл в сложном отказе от правила для всех остальных. Иногда это действительно единственный выход.

Многие из нас искренне верят, что рождению таких правил способствуют честные и справедливые решения, через которые их создатели выражают уважение к свободе нашего выбора. Кто-то считает такой подход экономически эффективным, а кто-то — что архитекторы выбора обязаны создавать правила, работающие на всеобщее благо.

Подход информирования вызывает достаточно серьезные вопросы по четырем причинам:

1. У архитекторов выбора не всегда есть полноценные сведения о предпочтениях большинства информированных людей.
2. Идея осознанного выбора может затрагивать по-настоящему сложные концептуальные проблемы.
3. Люди, озабоченные проблемами справедливости и распределения благ, могут испугаться условий, выдвинутых сильной стороной, которые вынудят информированных людей на слабой стороне принять вредное правило по умолчанию.
4. Очень сложно предугадать выбор информированных людей, если они ведут переговоры и заключают контракты.

Когда мы рассуждаем о свободном обществе, мы уверены, что представители власти и рядовые граждане могут настаивать на том, чтобы каждому индивиду предоставлялась не просто свобода выбора, но и активный выбор как таковой. Активный выбор может быть обязательный и необязательный, и даже если мы не совершаем его, мы все равно получаем какой-то результат. 

Правило по умолчанию наносит вред, если в нас сидит инертность или чье-то внушение. В данном случае мы можем получить то, что совершенно не отвечает нашим интересам. Наши близкие и друзья почти ежедневно используют какие-то персонализированные правила по умолчанию. Они обычно знают, что мы предпочитаем в различных ситуациях, но не требуют активного выбора каждый раз, чтобы не усложнять нам жизнь. Но определяя эти правила, они способны сделать нашу жизнь комфортнее и счастливее.

Если на безличные правила по умолчанию полагаются незнакомые люди, это часто приводит к проблемам. Персонализированные правила по умолчанию могут быть динамичными, а в некоторых случаях основываются на ранее сделанном выборе.

Автор приводит пять аргументов против предписаний:

1. Сохранение свободы работает лучше всего, если мы говорим о многообразии. Правила по умолчанию снижают цену «универсальных» решений, навязываемых нам предписаниями, и позволяют выбирать персональный путь.
2. Те, кто придерживается правил по умолчанию, обеспокоены ограниченной информированностью чиновников и отсутствием знания. Правила по умолчанию, основанные на ошибках, приносят меньше вреда, нежели ошибочные предписания, потому что от первых мы всегда праве отказаться.
3. Грамотно организованные группы частных компаний оказывают влияние на представителей власти, и правила по умолчанию могут быть следствием этого.
4. Эти правила позволяют нам избежать материальных потерь в случае отсутствия выбора, так как эти потери бывают весьма внушительными.
5. Согласно правилам по умолчанию, свобода выбора считается неотъемлемым благом, принятым во внимание государством, уважающим наши интересы и достоинство. 

Если мы предпочитаем не выбирать, то именно для нас архитекторы выбора и специалисты по социальному планированию разрабатывают идеальные правила по умолчанию, в некоторых случаях даже индивидуальные.

У нас с рождения присутствует желание принимать самостоятельные решения, и во многих ситуациях мы стремимся практиковаться в совершении выбора. Мы склонны настаивать на активном выборе еще потому, что доверяем себе больше, чем окружающим, и хотим пользоваться нашей независимостью, развивая навыки его совершения.

Если мы не отличаемся разнообразием, не получаем удовольствия от выбора, а общее правило по умолчанию удовлетворяет чужие интересы, в которых есть обоснование соответствующей информацией — мы должны предпочесть общее правило по умолчанию активному выбору.

Если наша группа разнообразна, и мы предпочитаем активный выбор, а также получение новых знаний и выражение свободы воли, потому что все это нам нравится, здесь будет выгоднее активный выбор, а не общее правило по умолчанию. Мы не можем понять, какое правило будет оптимальным, поскольку не доверяем государственным и частным организациям и не обладаем необходимой информацией.

Персонализированные правила будут предпочтительнее, если мы не сможем осуществлять активный выбор в силу его недостатков, а не преимуществ. Такие правила отличаются высокой точностью и являются приметой будущего, когда уровень персонализации будет только повышаться. Все это мы наблюдаем уже сегодня. Время является нашим самым ценным ресурсом, и если у нас его будет достаточно, то будет больше и свободы, и активного выбора. Персонализированные правила по умолчанию способны сделать нашу жизнь дольше и здоровее, а также дать бесконечную свободу.

Лучшая цитата

«Для государств, уважающих свободу, верны два утверждения. Во-первых, вы имеете возможность выбирать. Во-вторых, вы должны это делать»

Чему учит книга

— Следует создавать такое правило по умолчанию, которое стало бы выбором большинства, если бы люди были должным образом проинформированы.

— Современность отличается особым противоречием, когда имеется возможность перекроить любые стандартные условия под конкретного индивида.

— Достаточно сложно отменить свободу выбора. Действующие по умолчанию правила обладают одним важным преимуществом: они являются предохранителями, которые оберегают нас от ошибок и плохих побуждений со стороны архитекторов выбора.

От редакции

Мы привыкли действовать по одним и тем же сценариям, делая ежедневные выборы на автомате. Но, когда дело касается глобальных и важных для нас вещей, процесс выбора часто приводит к ступору и отнимает массу энергии. Почему так происходит и как облегчить себе жизнь, рассказывает психолог, психотерапевт Любовь Авраменко: https://psy.systems/post/muki-vybora-i-chto-s-nimi-delat.

Один из сложнейших выборов, которые встают перед человеком, — эмигрировать или остаться на родине. Писатель и сценарист Лилия Ким делится своей историей переезда в Лос-Анджелес: https://psy.systems/post/uexat-nelzya-ostatsya.

Как перестать зависеть от мнения окружающих и делать свой выбор? Предприниматель Оксана Проскурякова предлагает технику из четырех шагов: https://psy.systems/post/chetyre-etapa-osvobozhdenia